Прошло около 16 месяцев с тех пор, как The Guardian. , это почтенное британское издание, основанное в 1821 году, опубликовало статью, в которой их писатель Стив Роуз, хвалил приход пост-ужасов фильмы, такие как VVitch и Он приходит ночью и студии, которые делают их возвышающими, какой ужас может быть.

«Если кто и толкает ужас в новые сферы, так это они, но не пора ли? Всегда найдется место фильмам, которые заново познакомят нас с нашими первобытными страхами и напугают нас до смерти », - написала Роуз. «Но когда дело доходит до решения больших, метафизических вопросов, система ужасов может оказаться слишком жесткой, чтобы давать новые ответы - как умирающая религия».

Теперь, безусловно, любой, кто обращал внимание на историю фильмов ужасов, хорошо знает, что этот жанр всегда затрагивал социальные страхи и социальные проблемы.

После того, как в Японии упали атомные бомбы, в кинематографе захлестнула волна гигантских насекомых и мутировавших зверей. Страх и неуверенность грядущих тысячелетий и отказ от религиозного рвения привели к Экзорцист и Примета. Сексуальная революция создала последнюю девушку, одновременно дав начало моральному уроку того, насколько небезопасным может быть секс, когда убийца в маске был на свободе.

Он в буквальном смысле делал обе вещи, о которых Роуз упоминал в своей статье, все это время, и я дал мистеру Роузу довольно хорошее прочтение об этом в ответная статья очень похоже на тот, который я пишу сейчас.

Перенесемся вперед на 16 месяцев, и Энн Биллсон, еще одна репортерка из того же почтенного издания, которая, очевидно, категорически не согласна с мистером Роузом, а может быть, просто перестала это делать, рассказывает нам всем, как снобистский «пост-ужастик» убивает жанр и она просто хочет, чтобы ее прыжки напугали.

Ух ... ладно, давайте немного разберем статью мисс Биллсон.

Я должен признать, что Билсон почти поддержал меня в том первом абзаце, когда она указала, что многие фанаты, не относящиеся к ужастикам, ухватились за такие фразы, как «пост-ужастик» и «повышенный ужас» как поджанр, чтобы объяснить тот факт, что им на самом деле нравится определенные фильмы ужасов. Точнее, многие из этих фильмов можно было бы назвать артхаусными ужасами, что уже давно является классификацией.

Однако мы расстались во втором абзаце.

«Хотя всегда прекрасно, когда к ужасу относятся более серьезно, - пишет Биллсон, - обидно, что менее престижные образцы по-прежнему регулярно выкидываются критиками и более придирчивыми фанатами, хотя это, похоже, не повлияло на огромные коэффициенты прибыли. критических мешков этого года ».

Затем репортер перечисляет несколько фильмов, которые ей нравились, со ссылками на статьи, в которых критики постоянно критиковали их. Однако, как ни странно, все ссылки, которыми делится Биллсон, происходят из The Guardian. , The Times, и другие публикации, у которых есть история отбрасывания всех фильмов ужасов в целом.

Это правда, что у этих публикаций есть проблема с жанром, но также верно и то, что в фильмах ужасов, в отличие от большинства жанров фильмов, есть целая индустрия, состоящая из людей, которые пишут и рецензируют фильмы ужасов, которые не смотрят Первая очистка и Overlord как шанс выпотрошить режиссера за то, что он не снял Гражданин Кейн.

iУжас, Fangoria, 1428 Elm, Bloody Disgusting ... Так много талантливых писателей, которым небезразличен жанр, и хотя не все отзывы, которые мы пишем, являются положительными, вы наверняка найдете гораздо больше хороших отзывов, чем можно было бы ожидать от самого Билсона. публикация.

Но давайте отложим это на мгновение.

Биллсон занимается своим собственным брендом интеллектуального снобизма, когда пишет, что такие режиссеры, как Дэвид Гордон Грин и Лука Гуаданьино, не только наполняют свои фильмы символизмом, но и могут говорить об этом символизме при продвижении своего фильма. Репортер предпочитает режиссеров и сценаристов, которые обращаются к чему-то, что «сами не понимают полностью», используя Монахиня и Overlord в качестве примеров.

«Подобно сказкам или народным сказкам, этот жанр опирается на кладезь первобытных страхов и желаний, - пишет она, - и одни и те же темы повторяются так часто в разных обличьях, что их часто отвергают как клише, но именно так они интерпретируются заново. сохраняет их свежими ».

В этом вопросе я могу согласиться - и вы заметили, что она использовала слова самой Роуз против него, - но я также могу указать Билсону на сотни комментариев, публикуемых каждый день разгневанными фанатами жанра, которые презирают и любят этот самый аспект создания фильмов ужасов. Они хотят чего-то нового, совершенно отличного от того, что они видели раньше, и в то же время именно того, что они видели раньше с новым составом.

Фактически, к концу статьи Биллсон звучит как многие из этих фанатов, что в конечном итоге является проблемой, связанной со статьей и настроениями, стоящими за ней. Она утверждает, что хоррор - это обширная церковь, в которой есть место для всех этих типов фильмов, и все же она, кажется, хочет отправить всех поклонников пост-хоррора в другое здание, и это не более ясно указано, чем в подписи к фотографиям в ее статье. (Посмотрите, если вы мне не верите.)

Ужас is субъективно. То, что пугает одного человека, наверняка скучно для другого.

Лично я не поклонник телесных ужасов, которые настолько залиты кровью, что я вижу кровавые внутренности каждый раз, когда закрываю глаза в течение недели после просмотра. Я думаю, что решение быть грубым, а не пугающим - это отговорка.

Однако я ни разу не посчитал бы, что телесный ужас не заслуживает внимания и поклонников, которые он привлек, и не расстроился бы, что фильм телесного ужаса получил больше прессы и получил лучшую критику, чем один из поджанров, которые мне лично нравятся. гораздо больше.

В конце концов, есть люди, которые любили наследственный и люди, которые это ненавидели. Столько же людей любили Монахиня и другие, кто тоже ненавидел это.

Я бы посоветовал мисс Биллсон, как и любому фанату ужасов, у которого есть проблема с определенным поджанром ужасов, сделать пару вещей:

1. Смотрите фильмы, которые вам нравятся, и избегайте тех, которые вас не пугают, не работают на вас и никоим образом не интересуют. Это особенно легко для Билсона, поскольку на самом деле каждый год на каждый артхаусный фильм ужасов выходит около 10 фильмов ужасов.
2. Когда фильм, который, по вашему мнению, не заслуживает внимания, хвалят, получает положительные отзывы или привлекает внимание, которого, как вы думаете, он не заслуживает, продолжайте прокручивать. Это не значит, что здоровые дебаты - это плохо. Я часто поощряю это! Но здоровая дискуссия редко случается в комментариях любой публикации.
3. И, наконец, возможно, подпишитесь на несколько выходов ужасов и узнавайте там новости о фильмах ужасов, а не ищите их в публикациях, которые никогда не покажут вашим любимым фильмам время суток.

В конце концов, Биллсон и Роуз должны понимать, что поклонников ужасов нельзя нарисовать одной широкой кистью. Мы, возможно, не все ладим, но мы определенно можем поднять дискуссию на что-то более сложное, чем «Ты тупой» против «Это не страшно».