Меня недавно спросили, как любителя животных, как я отношусь к жанру животных-убийц. Во-первых, позвольте мне объяснить «человек-животное». Как и многие, у меня всегда было нежное сердце к животным, но в 2003 году я увидел фильм, который полностью изменил мое отношение к отношениям человека и животных. Фильм, Нация фаст-фуда, не является частью того жанра, о котором я собираюсь здесь говорить, но он вызвал чувства, которые привели к написанию этой статьи. С тех пор я старался изо всех сил узнавать о животных, относиться к ним уважительно и избегать эксплуатации, насколько это возможно. Мое отношение к фильмам о животных-убийцах изменилось. Он не исчез, он просто немного изменился. Как? Ну, это сложные отношения.

В детстве мой дедушка никогда не упускал возможности посадить меня перед Monstervision с Джо Бобом Бриггсом или его любимым фильмом о Гаррихаузене. Я очень быстро привык видеть людей в качестве пищи для динозавров и всех мыслимых странных существ. Мысль о том, что тебя съест монстр, была самой ужасной вещью, о которой я мог думать в детстве. Действительно материал кошмаров. Так что, естественно, я тяготел к нему.

Когда вы перенесли эту идею с фантастических существ и применили к чему-то вроде акулы, мне стало еще страшнее. Акулы существуют. Аллигаторы существуют. Вы не можете рассуждать с ними. Они делают это даже не из какого-то более глубокого зла или ненависти к человеческой расе. Они просто голодны, а природа может быть безжалостной. Эти животные обитают везде, в море, на болоте, в горах. Мысль о том, что вы можете быть в отпуске и оказаться в кольцах анаконды или в когтях гризли, пугала людей с незапамятных времен.

Интересно наблюдать, как рассказчики превращают этих животных в монстров и как это может повлиять на ваше отношение к их работе. Я думаю, что ваши отношения с животными и ваши взгляды на обращение с животными определенно влияют на ваши чувства по этому поводу, но я также считаю, что обе крайности могут сосуществовать. В какой-то момент своей жизни я стал больше осознавать бедственное положение животных, вы доходите до того, что, когда смотрите некоторые из этих фильмов, вы болеете за них больше, чем за человеческих персонажей.

Я заметил, что были определенные истории, в которых животных ругали только за то, что они животные; в других случаях в существо вносятся изменения, чтобы придать ему статус «монстра». Аллигатор — это мутант или затерянный во времени доисторический реликт. Акулы действительно большие или над их мозгом экспериментировали. Иногда это так же лениво, как изменить цвет кита на белый. "Смотреть! Он отличается от других, это монстр!» Этим чертам сумки всегда сопутствует сверхагрессивность. Желание, потребность уничтожить любого человека на своем пути. Но этой Вот почему вы можете подбадривать шефа Броуди, когда акулы падают в открытый океан.

Некоторые выборы имеют немного больше смысла, чем другие. Известно, что акулы, аллигаторы, львы и медведи уносят человеческие жизни. Случайность или нет, как бы редко это ни было, но это случается. Но есть фильмы про кроликов-убийц, лягушек, китов. Неважно, есть у них зубы или нет. Рассказчики придумают, как вас съесть.

Кит в Пиноккио зовут Монстро. Они буквально назвали его «Монстр». Тонкий. Это был морской великан со смертельными зубами и ужасными глазами, безжалостно проглатывавший все на своем пути. Никогда не было подтвержденной смерти от кита в дикой природе. Четыре человека погибли от китов в неволе, трое из них были от одного и того же кита! Хм, возможно, не лучшая идея держать китов в неволе. Тем не менее, Пиноккио показывает нам, насколько ужасны кашалоты, когда мы дети. Страх вселяется в нас. Кашалот кажется таким странным выбором для роли злодея, и Пиноккио даже не был первым, кто это сделал. «Моби Дик» был написан в 1851 году. У нас нет времени погружаться во все смыслы этой истории, но на первый взгляд она о человеке, который сходит с ума от мысли убить кита.

К Моби Дику относятся как к кошмарному зверю из потустороннего мира, но… он всего лишь кит. Ахав хочет отомстить за то, что потерял ногу из-за великого зверя, но его ногу отняли. he пытался убить Моби Дика из-за его ворвани. Эта  это именно то, о чем я говорю. Нам снова и снова показывают, какими ужасными и опасными могут быть эти животные, но мы игнорируем тот факт, что агрессорами зачастую являются люди. «Моби Дик» основан на реальной истории, но «Эссекс», корабль из реальной истории, был потоплен китом, на которого охотились. Животное, опасающееся за свою жизнь. Кашалоты были уничтожены, и только один дал отпор. Кит здесь не виноват.

Возможно, как любитель животных, я подсознательно хочу, чтобы животное победило независимо от сценария. В любом случае, люди так часто бывают придурками. А как же Челюсти? Вы не можете не улыбнуться этому выражению лица Броуди, когда он понимает, что не умрет. Несмотря на то, что Стивен Спилберг хотел сохранить акулу в реалистичных размерах, в основном она изображается как подводный Майкл Майерс. Он преследует и убивает так, как акулы на самом деле не делают. Он настолько безжалостен и ужасен, что когда он умирает, кажется, что ты наконец-то можешь дышать. Смотри, есть часы контента, объясняющего, почему Че́люсти это идеальный фильм, и я не собираюсь опровергать ни один из них. На самом деле, он настолько хорошо сделан, что, наверное, было бы несправедливо даже упоминать здесь «Челюсти». Давайте двигаться дальше.

Я не говорю, что нельзя убивать животных в фильмах. Я не говорю, что должны быть правила, которым нужно следовать. Если он ведет себя как монстр, а конечным результатом является мертвое животное, я могу с этим смириться. Я могу отложить в сторону свое кровоточащее сердце и насладиться фильмом о монстрах. Если рассматриваемое животное представляет угрозу для экономики островов Амити, тогда, конечно, убей акулу. Если аллигатор ест целые свадебные торжества, вам, вероятно, придется убить аллигатора.

Но если животное действует только из-за действий человека и просто пытается существовать в своей естественной среде обитания, я буду поддерживать животное. В моем постоянном потреблении жанра я столкнулся с несколькими крайностями в обоих направлениях. В последнее время несколько таких экстремальных примеров заставили меня увлечься этой темой.

Я вырос на «Аллигаторе» Льюиса Тига. У меня до сих пор сохранились детские рисунки зверя и его жертв. Животное в этом фильме представляет собой угрозу-мутанта. Срыв свадеб и уничтожение городского имущества. Неважно, каковы настоящие аллигаторы, потому что этот монстр в аллигаторовой шкуре. Это существо прячется в бассейнах и поедает ничего не подозревающих детей. Этот фильм глупый, веселый и безжалостный, а животное настолько далеко от реальности, что я всегда получаю от него пас. И даже несмотря на то, что в конце концов они убивают его, они стараются показать нам, что ребенок выжил.

Из-за этого фильма мне очень хотелось прочитать роман Шелли Кац «Аллигатор». Несмотря на то, что это не имеет никакого отношения к фильму, я ошибся, предположив, что они будут похожи. Я купил три экземпляра, потому что мне нужна была другая обложка, и я только что получил специальное издание Centipede Press. Позвольте мне прояснить, я не жалуюсь на письмо Шелли. Ее более чем компетентные навыки переносят вас прямо в недра болота, а когда аллигатору удается сиять, это незабываемо. Моя проблема в повествовании. Эта книга начинается со смерти двух браконьеров. Да ладно, ты же не можешь ожидать, что я расстроюсь из-за этого, верно?

По мере развития сюжета вашими главными героями будут группа деревенщин, которые намереваются найти и убить животное рекордных размеров. И им это удается. Я должен чувствовать себя хорошо по этому поводу? Это существо никогда не лезет из кожи вон, чтобы кого-нибудь съесть. Он не буйствует в населенных пунктах, он просто живет своей жизнью в красивом болоте, пока люди не приложат все усилия, чтобы убить его. После 269 страниц, когда животное мертво, а браконьер жив, что я должен чувствовать? Смысл книги в том, что люди отстой? Если да, то точка принята.

Или некоторые рассказчики боятся доверить зрителям сторону животного, а не человека? Я в меньшинстве? Испытывали бы большинство людей большее раскаяние, если бы человек умер, а животное выжило, даже если человек — ходячая куча мусора?

Это подводит меня к фильму 1977 года, Orca. Это дало его главному герою симпатичную предысторию, которой не было в книге, чтобы зрители чувствовали себя лучше из-за того, что он был абсолютным придурком все это время. Фильм стирает большую часть его расистских подтекстов, но не его сексизм. В какой-то момент он намекает, что оставит кита в покое в обмен на секс. Этот мужчина не только пытается поймать самца косатки, он вешает его самку и наблюдает, как она рожает мертворожденного детеныша на палубе его лодки, прежде чем оставить связанную мать медленно задыхаться.

Затем зрители наблюдают, как бедный самец косатки кричит от горя и агонии, когда его заставляют смотреть. И мы должны относиться к этому человеку? Конечно, кит продолжает терроризировать деревню, и несколько человек при этом теряют жизнь (или конечности), но все это происходит потому, что его спровоцировали! Это все из-за действий капитана Кэмпбелла. Он здесь настоящий монстр.

Фильм, по крайней мере, меняет финал и позволяет киту отомстить, но не раньше сцены, в которой наш капитан объясняет, что собирается посмотреть киту в глаза и сказать ему, как ему жаль. Ой, бедный капитан Кэмпбелл.

В 1987 году вышел малоизвестный австралийский фильм. Темные времена, поставил золотой стандарт. В нем Джон Джарратт играет смотрителя парка, чья работа заключалась в том, чтобы решить, что делать с массивным крокодилом. Близость местной деревни к источнику воды подвергает людей опасности стать едой. В одной из самых запоминающихся сцен наши герои опаздывают, чтобы спасти ребенка от жестокости природы. Но как часть природы именно так к крокодилам относятся местные жители. Они уважают это. Они понимают, что животное просто делает то, что делает животное, чтобы выжить. Опять же, браконьеры — настоящие злодеи в этой истории.

Фильм сосредоточен на том, чтобы доставить животное в безопасное место, подальше от опасностей браконьеров и достаточно далеко от деревни, чтобы никто другой не стал закуской.
Вот как надо рассказывать такие истории. Я могу предаваться ужасу и интриге, видя, как человеческое тело становится пищей для совершенно апатичного существа, а также болеть за выживание этого существа. Больше таких фильмов должно иметь такой вывод.

Большинство из этих конкретных примеров являются более старыми работами, но нет недостатка в современных фильмах о животных-убийцах, постоянно накачиваемых в наши вены. Кокаиновый медведь тоже правильно сделал. 95 минут, когда медведь потрошит людей, но к концу вы болеете за медведя! Животное получает счастливый конец даже после того, как мы наблюдаем, как оно вырывает кишки Рэю Лиотте.

В конце концов, я здесь ради каждой книги/фильма о животных-убийцах. Я хочу наслаждаться ими всеми. Я просто хочу, чтобы они были разумны в этом. Я хочу увидеть буйное животное и полностью уничтожить местное человеческое население, но я не хочу впадать в депрессию, если (или когда) животное умрет в конце. Это акт балансирования, может быть, тот, который легче сказать, чем сделать.

Некоторые могут задаться вопросом: «Почему это имеет значение?» или сказать: «Это просто фильм». Нравится вам это или нет, как бы глупо это ни звучало, некоторые люди позволяют фильмам отражать их реальное мнение о вещах. Они могут принять что-то преувеличенное или полностью вымышленное за правду. Исследования показывают, что после выпуска «Челюстей» популяция акул сократилась на 50%. Питер Бенчли, автор книги «Челюсти», так переживал из-за этого, что стал защитником природы и провел последние годы своей жизни, пытаясь искупить вину. Вероятно, это читают люди, которые думают, что анаконды регулярно проглатывают людей, но правда в том, что вы можете купить их в местном зоомагазине. Это переводит тему на совершенно другой уровень. Это больше не просто создание забавного фильма, теперь мы наносим реальный ущерб дикой природе. Работа каждого рассказчика состоит в том, чтобы удостовериться, что люди знают, какая правда приукрашена, а какая полностью выдумана? Я так не думаю.

В конечном счете, зритель должен провести собственное исследование и, возможно, не поверить на слово. Акула ночь 3D. Но это вполне реальный побочный эффект, о котором, я думаю, мало кто задумывается.

Мой вызов вам: в следующий раз, когда вы обнаружите, что читаете или смотрите, как животное готовит обед какой-то бедняге, поставьте себя на его место. Попытайтесь определить конкретные черты, которые рассказчики используют, чтобы изменить ваше восприятие. Обратите внимание на то, как люди относятся к этому для начала. Кто агрессор? Вы можете выйти из него, чувствуя себя по-другому в отношении главных героев-людей. Или, что еще лучше, вы могли бы иначе относиться к животным.